Weshalb Rik Smits besser als Alonzo Mourning ist

[sixfeetgiantbunnyrabbit]

folgt, sobald ich die Zeit dazu finde (heute nacht?).
In dieser Zwischenzeit sollt ihr nur wissen daß dies keine große Rebellion gegen den bereits durchgeführten Hornets-Lakers Trade ist (ich hätte ihn ja, wie man im Thread nachlesen kann eh selbst bestätigt) sondern bloss ein Stück Information werden soll, nach dem mehrfach verlangt wurde.

[sixfeetgiantbunnyrabbit]

Ich hab den Artikel extra lang gemacht... dürfte wohl nur was für die wirklich Interessierten sein.
Am Ende gibts ein Resumee für die denen der Teil dazwischen zu lang und öd wird.



Als aller erstes verabschieden wir uns mal von der Vorstellung des realen Rik Smits sowie Alonzo Mournings. Diese Vergleiche sind zwar auch in FBB, wenn die Stärkeentwicklung klappt, durchaus zulässig, in diesem Beispiel helfen sie aber nur bedingt.
Der reale Mourning ist uns als Defensivtier mit außergewöhnlichen Block-Skills bekannt, der in seinen frühen Jahren auch in der Offensive dominieren konnte.
Ein kurzer Blick auf Mournings FBB-Werte lässt uns genau das auch für das Spiel erkennen.
Der reale Rik Smits ist hingegen weniger als Blocker und Verteidigungsspezialist bekannt, der erste Blick auf die FBB-Werte lässt aber genau das vermuten.

-------------------
Um die beiden nun direkt zu vergleichen, splitte ich erst mal auf und beginne mit der Defensive:

Mourning Post: 65; Perimeter: 6; Drive: 69
Smits Post: 67; Perimeter: 28; Drive: 61

Geht man nun davon aus, daß ein Center nur ausgesprochen selten dazu gezwungen ist auf dem Perimeter zu verteidigen, kann man hier getrost ein Unentschieden aussprechen (andernfalls hätte Smits hier bereits ein deutliches Plus). Post wiegt für einen Center in der Defensive am schwersten. In diese Situationen kommt er am häufigsten. Die Drivedefense ist ebenfalls nicht unerheblich, da, wann immer ein Spieler, sei es sein direkter Centergegenpart oder ein Guard, an ihm vorbei zum Korb ziehen möchte, er erst seine DriveDefensive überwinden muß. Das Plus von Mourning in Drive wird durch das minimale aber schwerer wiegende Plus von Smits in Post weitgehend, spätestens aber durch die hin und wieder angewendete Perimeter Verteidigung vermutlich gänzlich, ausgeglichen.

Mourning Block: 72; Steals: 25
Smits: Block: 84; Steals: 34

Rik Smits zieht Mourning, anders als in Real, in Sachen Blocks und Steals aber deutlich davon, was Fast Break Basketball summa sumarum dazu veranlässt Rik Smits im Defensivwert (der auf der Hauptseite in Buchstaben angeführt ist) den achthöchsten Wert aller Center zuzuweisen während Mourning dabei (mittlerweile) lediglich auf Platz 25 rangiert.
Deutliches Plus für Smits.

Die Offensive:
Mourning: Inside: 69; Jump Shot: 53
Smits: Inside: 57; Jump Shot: 60

Auf den ersten Blick eine klare Angelegenheit für Mourning. Sein Insidewert liegt deutlich höher als der von Smits. Sein Jump-Shot Wert liegt etwas unter dem von Smits. Mourning weist in der Kategorie Strength einen Wert von phänomenalen 90 Punkten und im Bereich Jumping 81 auf und hat somit unter seinem Mangel an OutsideOffensivwaffen deutlich weniger zu leiden, und würde von einem höheren Insidewert deutlich mehr profitieren, als ein weniger athletischer Spieler.
Auf der anderen Seite profitiert Smits aber von seinem etwas breiter gefächertem Offensivarsenal. Aus der Rookieerstellung weiß ich, daß Fast Break Basketball durchaus Wert auf ein paar alternative Offensivmoves legt und all zu eindimensionale Offensivkräfte Schwierigkeiten bekommen. Auch wenn Smits den Rückstand dadurch vielleicht ein wenig wett machen kann, wird er ihn, insbesondere aufgrund Mournings Athletikvorteil der blendend mit seinen Insidemoves harmoniert, sicher nicht gänzlich aufholen.
Deutliches Plus für Mourning, das sein Defensivminus sicher ausgleicht.

Die Rebounds:
Mourning: 63
Smits: 61

Nicht viel unterschied und auch auf den ersten Blick als Unentschieden auszumachen. Geht man ins Detail stößt man irgendwann auf Mournings Plus in Sachen Athletik, irgendwann aber auch auf Rik Smits enormen Größenvorteil gegenüber Mourning. Anders als das Gewicht der Spieler, das nur minimale Auswirkungen auf die Stats hat, macht die Größe der Spieler durchaus einen Unterschied, der in Rik Smits Fall das Atheltik-Plus von Mourning in Sachen Rebounds wett macht und ihm vielleicht sogar ein kleines Plus verschafft. Ein Center mit Smits Werten erzielte in einem eigens dafür getätigten Testlauf gleich viele Rebounds wie ein Center mit Mournings werten, wenn alle übrigen Variable gleich bleiben. Ein zusätzliches Praxis-Plus für Smits könnte sein Vorteil im Wert Offensivrebounds sein. Smits erreicht dabei 66, Mourning lediglich 55 Punkte.

Handling:
Mourning: Handling: 15; Passing: 11
Smits: Handling: 30; Passing: 26

Beide zeichnen sich nicht gerade als starke Passer und Ballhandler aus, doch während Mourning tatsächlich gänzlich auf diese Aufgaben verzichtet, bietet Smits in beiden Werten gleich jeweils den doppelten Wert an. Die 15 Punkte Plus für Smits in Handling sind beispielsweise größer als das 13 Punkte Plus für Mourning im Wert Inside Scoring. Ebenso das 14 Punkte Plus im Wert Passing.
In der Praxis ergibt sich dadurch aber in diesen niederen Regionen in Sachen Assists ein bei weitem geringerer Unterschied, der je nach Starting Five aber natürlich gewichtiger werden kann. Wie gerne man es hat, dass sein Center den Ball nicht festhalten kann, wenn er ihn schon nicht wegpassen kann, muss jeder für sich entscheiden (schätze in etwa ein halber TO pro Spiel in Starterminuten dürfte das Minus von Mourning im Feldversuch schon ausmachen). Alles in Allem ein Plus für Smits.

Die Zukunft:
Mourning: 27 Jahre
Smits: 29 Jahre

Mourning ist zwar zwei Jahre jünger doch die, im Vergleich zu Smits, kürzere Karriere hat es nicht zwingend gut mit ihm gemeint. Auf den ersten Blick sticht das dicke fette F in Mournings sichtbarem Potential-Wert ins Auge. Ein F in der bereits sechsten Saison ist niemals ein gutes Zeichen. Ein Rookie mit sichtbarem Potential F kann dieses auch ausschließlich aufgrund eines minimalen Startwertes im angezeigten Potential aufweisen (während das tatsächliche Potential theoretisch auch bei 100 liegen könnte). Wir wissen aber bereits, dass sich das sichtbare Potential dem wahren Potential irgendwann angleicht, und auch wenn es dieses manchmal nie ganz erreicht, sich im Normalfall irgendwann bei einem C einpendelt, dort ne Zeit verweilt und dann irgendwann, das wahre und das sichtbare Potential Hand in Hand, den Absturz in Richtung F antritt. Wie hoch auch immer Mournings wahres Potential ist, und vielleicht liegt es höher als ein durchschnittliches F, sehr hoch dürfte sein Wert nicht mehr sein, was auch sein Werteverfall der letzten Jahre vermuten lässt.
Ganz simpler Versuch: Addiert man alle 5 (exklusive Potential) in Zahlen ausgedrückten, auf der Hauptseite in Buchstaben angeführten, Werte erhält man bei Mourning für
1991: 293
1992: 285
1993: 276
1994: 265
Rik Smits liegt aktuell ebenfalls bei 265 zusammenaddierten Punkten und damit gleichauf mit Mourning, musste aber bislang keinen solch steilen Absturz hinnehmen (sein Wert von vor 6 Jahren aus 1989 lag bei 271). Nimmt man diese Entwicklung als Basis dürften Mourning auch die beiden Jahre, die er im Vergleich zu Smits jünger ist, nicht helfen und in der Kategorie „Zukunft“ sogar eher ins Hintertreffen geraten.

---------------------
Obige Überlegungen werden vielleicht bestätigt aber zumindest unterstrichen durch die Tatsache, daß die CPU in einer Draft einen Center mit Rik Smits Werten früher pickt als einen mit Alonzo Mournings aktuellen Werten.
Daß die CPU einem Center mit Rik Smits Werten in der FA Phase ein höheres Gehalt bietet als Alonzo Mourning, wenn die Greed/Loyalty/PfW-Werte plus Birdjahre beider Center auf 0 gesetzt werden.
Daß die CPU in einem Kader mit einem Center der Rik Smits Werte und einem Center der Mournings Werte besitzt, den mit den Smits- Werten vor dem mit Mourning- Werten starten lassen würde.
---------------------
Daß sich Mourning aber je nach Team dennoch besser für eine bestimmte Rolle eignen kann steht außer Zweifel. Alles in Allem befindet FBB allerdings Rik Smits im Vergleich mit Mourning, als ähnlich stark, im Endeffekt aber sogar als den besseren Center.

--------------------
Bitte fordert eine solche Gegenüberstellung nun nicht bei jedem meiner Trademodeinträge. Das ist äußerst mühsam und wird, ich glaube ich spreche für alle Trade-Mods..., in der Form auch niemals bei TradeMod-Überlegungen angewendet und ist in dieser Detailstufe auch grundsätzlich nicht notwendig. Hier ging es aber längst nicht bloß darum meine Mourning-Aussage im Trade-Thread zu rechtfertigen sondern mehr darum in einem Praxisbeispiel Hilfestellung zum Interpretieren der Spielerwerte zu leisten. Ich weiß längst nicht alles über die Zusammenhänge und liege bei so detaillierter Überprüfung sicher oft falsch, in diesem Beispiel wurde meine Überlegung jedoch von der CPU (siehe Schluss) bestätigt.
(vielleicht kann snoop, der die CPU mit entsprechenden Einstellungen ja auch befragen kann, diesen Umstand ebenfalls nochmal bestätigen, damit niemand Angst haben muss, ich hätte diese CPU-Überprüfung nach meinen Vorstellungen getrimmt)

[Smoove]

Man, ist Zo mies. Und ich wollte Ihn schon für Ewing traden.
(Hase, an dieser Stelle verbitte ich mir jegliche Kommentare. Lass mich bitte in dem Glauben, dass Ewing trotz seines Alters viel besser, hübscher und cooler ist als Zo und ich alles richtig gemacht habe.)

Ansonsten feine Sache! An solchen Beispielen wird natürlich wieder sichtbar, wie nützlich eine ausführliche Wertetabelle doch sein kann..

[Shorty41]

ich find mourning irgendwie unterbewertet in der sim, vorallem gerade mal 72 im blocking erscheint mir wenig für zo.

auf jeden fall darf man sich auf die offenlegung der neuen werte freuen. einen kleinen vorgeschmack hat der artikel ja schon geboten...

[sixfeetgiantbunnyrabbit]

Shorty41 schrieb:ich find mourning irgendwie unterbewertet in der sim, vorallem gerade mal 72 im blocking erscheint mir wenig für zo.

auf jeden fall darf man sich auf die offenlegung der neuen werte freuen. einen kleinen vorgeschmack hat der artikel ja schon geboten...

An Ewing trau ich mich eh gar nicht ran. Dessen Wert ist (auch von mir) unbestritten.
Mourning war mal top. Die TCs haben es aber nicht gut mit ihm gemeint. Ihr könnt euch seine Werte-Entwicklung seit seiner Rookiesaison über die Spielerwertetabelle ansehen (im Browser die Jahreszahl entsprechend abändern)
Mourning ist aber, wie seine Bewertung zeigt, für manche Aufgaben natürlich sehr viel eher geeignet als Smits. Für ein Team wie beispielsweise meines wäre ein Mourning aktuell unbezahlbar.

[The Answer]

danke für den wirklich sehr ausführlichen Bericht. Bereichert meine Gedankengänge im Bezug auf die Simulation in jedem Fall.

[snoop]

Mourning Block: 72; Steals: 25
Smits: Block: 84; Steals: 34

Die Offensive:
Mourning: Inside: 69; Jump Shot: 53
Smits: Inside: 57; Jump Shot: 60

diese werte standen uns aber vor dem trade nicht zur verfügung, das kannst du also nur jetzt nach der neuerlichen umfrage herausgefunden haben, nehme ich an...
zudem spielen für den gesamtwert inside auch noch zumind. zwei andere werte eine rolle und zwar jumping und strength und die sollten bei mourning wegen seinem gesamt-insidewert von A- doch stärker sein als die von smits. wenn man ein vergleich der werte anführen will, dann muss man die werte bei den smits womöglich klar schlechter als mourning abschneidet, nicht umgehen, ansonsten verfälscht man das bild doch recht viel. besonders da auch diese beiden werte für einen bigmen schon eine gewichtigere rolle spielen, während die schon aufgezählten handling-ratings für einen center viel weniger bedeutung haben.
würde man aber so eine bewertung bei jedem trade anführen, dann würde man bestimmt vieles ganz anders sehen, dann wären u.a. auch center wie seikaly, bowie oder auch ein roy hinson sehr sehr wertvoll sein...

das ist es eben was ich auch auf der hauptseite meinte. durch die ganzen zahlenspielchen erschaffst du dir ein großes vorteil gegenüber allen anderen. das spiel ist für dich dadurch viel berechenbarer, was man auch an vielen recht treffsicheren voraussagen deutlich erkennen kann. deswegen war ich immer gegen solche "zahlenspielchen" weil ich befürchtet habe, dass das spiel irgendwann zu berechenbar wird.

und was ich gar nicht nachvollziehen kann zum hornets-lakers trade, ist, das aus smits plötzlich fast ein gott gemacht wird, während es noch 20-30 andere sehr ähnliche center in der ganzen liga gibt. ein anderer punkt ist, black hatte gar nicht vor smits zu resignen, so gesehen hat er nur robertson, einen 1st rounder 96 und einen billigen rookie "dazu" bekommen. und es wurde auch geschrieben, dass er angeblich das erstbeste angebot eingegangen ist, aber wie schon gesagt, er hatte selber gar nicht vor erst smits zu resignen. es hätte ruhig jemand zu ihm kommen können und ihm einen sign-and-trade anbieten können.

[sixfeetgiantbunnyrabbit]

Mournings Plus in Athletik in Bezug auf seine Insidequalitäten wurden ausreichend miteinbezogen (steht alles im Artikel).
Die Werte wie Block und Steal mußte ich ja hier in die "Analyse" miteinbeziehen, da man mir die Aussage "Smits sei nicht schlechter als Mourning" anders ja nicht glauben konnte/wollte. Diese Werte wußte ich im Detail davor natürlich nicht. Wie bereits geschrieben, geh ich ja nicht bei jedem Trade her und mach eine solche detaillierte Überprüfung wie hier. Das entstand ja erst im Zuge dieses Berichts. Davor war es nicht mehr als gesammelte und lückenhafte Beobachtungen über die letzten sechs(?) Saisons.

Du darfst gerne eigene Überlegungen zum Smits/Mourning Vergleich anstellen, und ebenfalls wie bereits gesagt, erhebe ich keinen Anspruch auf Vollständigkeit, summa sumarum erkennt Fast Break Basketball in Smits jedoch den besseren Center. Etwas das auch ich erst seit diesem Bericht mit Gewissheit sagen kann (durch die CPU überprüfung, die ja auch normalerweise nicht angewendet wird). Davor war es nur meine Einschätzung.

Smits wurde nirgends zu einem Gott erhoben. Lediglich mit Mourning gleichgesetzt. Nicht mehr und nicht weniger.

Edit:Man benötigt ja auch im normalfall keine Aufschlüßelung in diesem Ausmaß um zu erkennen ob ein Spieler passt. Zum Beispiel benötigt man diese nicht um zu sagen daß Bowie schwächer ist als Smits. Würde ihn sofort gegen Smits traden. Und daß Hinson stark ist und zwar nicht geheim und versteckt in irgendwelchen Werten die ich niemandem zeige sondern ganz offensichtlich in Form zig-facher All Defensiv First Team Nennungen, weiß man auch auf den ersten Blick. Mußte aber auch immerhin Clyde Drexler abgeben um ihn zu bekommen.

Dein Schlußabsatz ist hier sowieso völlig fehl am Platz da dir hier ja nichts vorgeworfen wurde. Hier gehts um völlig andere Dinge. Kannst dich ja freuen einen nicht unstarken Spieler sehr günstig bekommen zu haben. Hast aus GM-sicht alles richtig gemacht.